גז"ד למורשע בגין הפקרה ונהיגה בקלות ראש

1.         כתב האישום והסדר הטיעון

הנאשם הורשע על סמך הודאתו, במסגרת הסדר טיעון, בביצוע העבירות המיוחסות לו בכתב האישום המתוקן, עבירות של הפקרה לפי סעיף 64א(ב) ביחד עם סעיף 40 לפקודת התעבורה, ובעבירה של נהיגה בקלות ראש שגרמה לחבלה של ממש, עבירה לפי סע' 62(2) ביחד עם סעיף 38(2) לפקודה.

            הסדר הטיעון הושג עוד בטרם תחילת שמיעת הראיות בתיק, כאשר כתב האישום המקורי ייחס לנאשם עבירה נוספת של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים, עבירה שהושמטה מכתב האישום המתוקן.

            בהתאם להסדר הטיעון שהוגש לבית המשפט, לאחר שנחתם על ידי כל הצדדים לרבות הנאשם עצמו, הוסכם שהצדדים לא יחרגו בטיעוניהם לעונש מעובדות כתב האישום, למעט העובדה שהסניגור יטען שהנאשם ראה עוברי אורח ניגשים לנפגעת, עוד בטרם ברח מהמקום, התביעה לא תחלוק על טיעון זה, אך תטען שאין בכך כדי לשנות דבר. עוד הוסכם שהסניגור יוכל לטעון לגבי נסיבות השהות של הנפגעת ברכב והשפעת נסיבות אלה על התנהגות הנאשם, בעוד שהמדינה תטען שאין בכך כדי להשפיע על כך שהנאשם עבר את העבירה במלואה.

            לפי המפורט בכתב האישום המתוקן, ביום 3.12.08 ועד לשעה 22.30 לערך ישב הנאשם בליווית הנפגעת בבית קפה שם הם שתו 8 כוסות של משקה אלכוהול מסוג וודקה, אז נכנסו לרכב מסוג מרצדס ששייך לנאשם כשהנאשם נוהג בו בעוד שהנפגעת יושבת לצידו, כעשרים דקות לאחר תחילת הנסיעה התקרב הנאשם לצומת הרחובות ז'בוטינסקי וביאליק ברמת גן, לא שם לבו לדרך שלפניו, לא האט את מהירות נסיעתו, פנה שמאלה במהירות גבוהה ובקלות ראש, איבד את השליטה על הרכב, עלה על מדרכה, המשיך בנסיעה במהירות על המדרכה לכיוון קניון המצוי במקום, התנגש בקיר הקניון ובחלון ראווה, מיד יצאו השניים מהרכב, הנפגעת צעדה מספר צעדים ונשכבה על המדרכה כשהיא מתלוננת על כאבים בגבה, הנאשם לא הגיש לה  עזרה ונמלט מהמקום.

            לנפגעת נגרם שבר דחיסה  בעמוד השדרה וחבלה ברגל שמאל, אושפזה למספר ימים, גם הנאשם עצמו נחבל בפניו וכן נגרמו נזקים לרכב ולקיר כמו גם לחלון הראווה.

            בהתאם להסדר הטיעון, נשלח הנאשם לשירות המבחן לצורך קבל תסקיר לעונש, כך הוריתי לשירות המבחן לעשות.

2.         תסקירי שירות המבחן

            ביום 6.7.09 הוגש תסקיר ראשון מטעם שירות המבחן, ובסופו עתר זה לדחיית הדיון לפרק זמן של 3 חודשים על מנת לאפשר לשירות המבחן להעמיק את אבחונו ולבדוק התאמת הנאשם לטיפול במסגרת השירות כאשר בגוף התסקיר פירט שירות המבחן את נסיבותיו האישיות והמשפחתיות של הנאשם, שהיה מעורב מעורבות של ממש בעולם הפשע, צבר לחובתו 23 הרשעות קודמות כולל ריצוי עונשי מאסר בפועל בגין מגוון רחב של עבירות, רכוש, מרמה, אלימות, סמים, שבל"ר והפרת הוראה חוקית, השתחרר ממאסרו האחרון בשנת 2006 ומאז חלה התמתנות מסוימות בהתנהגותו העבריינית, גם בתחום התעבורה לנאשם  הרשעות קודמות רבות ביניהן 4 פסילות ממושכות בגין נסיעה בלי להוציא רשיון נהיגה ובזמן פסילה ואף ריצה עונש מאסר בגין עבירות תעבורה.

            הנאשם, כפי שעולה מתסקיר שירות המבחן, נשוי בשנית לאשה העוסקת בעריכת דין, להם ילד בן 8, האשה סובלת ממחלת ניוון שרירים, ולפי האמור בתסקיר לאשה יש חלק משמעותי ביותר בשינוי שחל באורחות חייו ובשיקומו של הנאשם, כל זאת לאחר שניהל שנים רבות אורח חיים עברייני, כולל שימוש מזדמן בסמים.

            באשר לעבירה נשוא כתב האישום, הוא שלל עובדת היותו בגילופין, טען שאיבד שליטה ברכב לאחר שהתנגש במדרכה, הוסיף וציין שעזב את המקום לאחר שצוות אמבולנס הגיע למקום, נוכח הבהלה שחש כתוצאה ממעורבותו באירוע והשלכות מעורבות זו מבחינה משפטית ובעיקר משפחתית.

            בתסקיר השני שהוגש לבית המשפט, בחודש ספט' 2009, הדגיש הנאשם את השינוי שערך באורח חייו מאז החל הקשר הזוגי בינו לבין אשתו, נמנע מקשר עם גורמים עבריינים, עובד לפרנסתו, מעורב בחיי משפחתו, כאשר לצד כל אלה ביקש לטעון שהטלת עונש של מאסר עלולה לחבל בהליך שיקומו ולקטוע אותו בעיצומו, הציג אישורים בדבר היותו בעלים של עסקים בתחום המזון.

            שירות המבחן שיתף את אשתו של הנאשם בהליך, התרשם שלאשה יש השפעה חיובית עליו, מודעת היטב להתנהגות הנאשם ולנסיבות העבירה, ובחרה לעמוד לצד הנאשם על אף שנסיבות אלה אינן לרוחה, הדגישה את העובדה שהנאשם ניתק את קשריו הקודמים עם גורמים עבריינים, הדגישה את מעורבותו בטיפול בבן המשותף.

            לסיכום, התרשם שירות המבחן שמדובר באדם בעל רקע פלילי עשיר ומשמעותי, שבשנים האחרונות מאז שוחרר ממאסר מיתן את התנהגותו העבריינית, הקמת התא המשפחתי מהווה עבורו מסגרת שייכות שמציבה לו גבולות. שירות המבחן התרשם שהעבירות הנוכחויות אינן מעידות על חזרה לדפוסי התנהגות עבריינים, מקבל את הסברו של הנאשם ואת נסיבות עזיבתו את המקום, כאשר מחד אין כל המלצה טיפולית, אך מאידך ישנה המלצה  לקחת בחשבון שיקולים מקלים לרבות המשך הקשר עם ילדיו.

 3.        טיעוני ב"כ הצדדים

א.         ב"כ המאשימה עתרה להטלת מאסר לתקופה של שנה במסגרת הסדר הטיעון, מאסר על תנאי, קנס ופסילה בפועל וגם פסילה על תנאי, כאשר היא מדגישה את חומרת האירוע של התאונה, מעורבות בתאונת דרכים לאחר שתיית אלכוהול, נהיגה במהירות ובקלות ראש, שהביאה אותו לנסיעה על מדרכה והתנגשות בקיר וגרם פציעה לנפגעת, ובעיקר הפקרתה של הנפגעת ובריחה מהמקום.

עו"ד חילו הפנתה את בית המשפט לרמת הענישה המחמירה שקבע בית המשפט העליון בנוגע לעבירה של הפקרה הפוגעת במרקם החיים החברתיים, עבירה מכוערת שמצדיקה מיצוי הדין עם הנאשם.

ב"כ המאשימה לא התעלמה מהעובדה שהנאשם עזב את המקום רק לאחר שעוברי אורח הגיעו למקום, משום שהחובה מוטלת על הנאשם עצמו. עוד הפנתה היא לעברו הפלילי והתעבורתי המכביד של הנאשם הכולל ריצוי מאסרים בפועל, פסילת רשיון נהיגה, ועל כן עתרה היא להעדיף את האינטרס הציבורי על נסיבותיו האישיות של הנאשם.

ב.         ב"כ הנאשם עו"ד הלוי העיד מספר עדי אופי מטעם ההגנה, הראשון בהם הוא נהג אמבולנס מתנדב מד"א, שנקלע לזירה באופן מקרי לחלוטין, ראה בחורה שוכבת על הרצפה והתקהלות אנשים מסביבה, התקשר למד"א והזמין אמבולנס, הבחין ברכב הפוגע שעומד במקום קרוב, הבחין בנאשם עומד במקום, ביקש מאנשים בסביבה להתרחק, שוחח עם הנאשם ואינו יודע באיזה שלב זה עזב את הזירה.